8 weken voordat een organisatie genaamd de Inter-Agency borstkanker en milieu onderzoek Coordinating Committee of IBCERCC, bracht een 270-pagina rapport getiteld bijgewerkte kanker en het milieu: prioriteren Prevention.a de verklaring het resultaat van 8 jaar was van lobbyen door borstkanker pleit voor meer middelen voor onderzoek gewijd aan de preventie van de ziekte en de directe resultaten van de kanker van de borst te verwerven en de milieu onderzoek Act aangenomen door het Congres in de 2008.A een belangrijke kracht achter de verklaring was de nationale borst kanker coalitie (NBCC), een actieve organisatie die sinds 1991 heel effectief te maken borstkanker onderzoek en behandeling een nationaal doel geweest. De 2008 wet voor genaamd voor de vorming van de Commissie om een studie waarin doelstellingen voor preventie.A de cel moest bestaan uit vertegenwoordigers van belangengroepen; afederal membersa van agentschappen, waaronder de National Institute of Environmental Health Sciences, het National Cancer Institute, de Environmental Protection Agency, het ministerie van defensie en de centra voor ziekte krijgt een greep op en preventie; en niet-federale leden uit de medische en klinische gebieden. Het verslag, dat is al een paar jaar in de maak, heeft geen gebrek aan voor ambitieuze ambities, onder hen: ato prioriteren preventie, een ato wijzigen hoe onderzoek wordt uitgevoerd, een strategie ato doelbewust over nationale agentschappen, een ato praktijk langetermijnactiviteiten onderzoekers, een en ato lezen en communiceren van de wetenschap om society.a, maar het begrip van deze hoge doelstellingen in gevaar was door de verschillende agenda's van de verschillende leden van de Commissie.Een aantal leden van de belangenbehartiging beweging die echt dacht dat er meer gedaan kan worden om te zoeken naar nieuwe informatie die voor preventie leent zou waren gevorderd.AA anderen had een smalle plan om zich te concentreren op stoffen in de atmosfeer, of dit zeer relevant was voor borstkanker of niet.Een aantal van de wetenschappers waren gericht op de verdediging van hun turf in de plaats van dierlijke soorten kanker van de borst.AA tot slot de bureaucraten van NIEHS en NCI waren de ontwikkeling van hun bepaalde agenda's. De kern van het verslag is dat een fatale verwarring tussen twee verschillende toepassingen van het woord aenvironment.a AAInitially het IBCERCC-verslag bepaalt de omgeving in grote lijnen met alles wat er niet genetica een levensstijl en gedrags factoren, zoals bijvoorbeeld de consumptie van alcohol en lichaamsbeweging; sociale en culturele invloeden; en chemische en fysische agentia die individuen zijn geconfronteerd met, met inbegrip van commerciële verontreinigende stoffen, pesticiden, een dergelijke. Niettemin, het wordt duidelijk al vroeg dat de belangrijkste strekking was om te wijzen op een veel smaller definitie van aenvironment, een specifiek de essentiële rol van contact met stoffen en hun gevolgen voor de borst weefsel begin in de baarmoeder en in de levensloop. De verwarring tussen beide van deze verklaringen blijkt nuttig aan auteurs van het verslag, omdat de meeste mensen niet stoppen om te kijken naar het onderscheid en niet het bewijs voor elk alternatief weet.Een daarom het verslag kan het onderscheid tussen de gegronde brede definitie en de slecht-ondersteund, maar veel meer verbazingwekkend slim definitie die ervaring of er chemische contaminanten vervagen. Ter ondersteuning van de filosofie, het verslag wordt betoogd dat de blootstelling aan aendocrine disruptorsa en andere soorten chemicaliën in voedsel, water, de lucht en in cosmetica en onderhoudsproducten dreigen te worden belangrijke bijdragen aan borstkanker en moet worden de focus van het uitgebreide, interdisciplinair onderzoek.Een (de term hormoonontregelaars wordt beschreven stoffen die hormonale effecten hebben in levende organismen. ) A In het doen van dit, het verslag omvat studies die verschijnen om haar eis te steunen en tegelijkertijd negeert veel meer grondige studies die geen ondersteuning voor het bestaan van een gevaar bieden. We weten veel over borstkanker, maar bijna alle van wat bekend staat leent zich niet voor preventie.A en dus de vraag is, hoe goed doet de veronderstelling dat de ervaring van stoffen in het milieu omgeving spelen een integrale rol in kanker van de borst vierkante met wat wij weten? Kanker van de borst in de VS is zeker gekoppeld aan sociaal-economische status, dat wil zeggen, met een hoger onderwijs niveau en hoger inkomen.Een aanvulling van de In het komt meer in het algemeen bij Anglo vrouwen dan in Latinas een ' opvallend, de latere groep met ongeveer 30-35 procent lagere incidentie.Een dit is echt waarschijnlijk verklaard door de waarheid dat meer opgeleide vrouwen en Anglo vrouwen zijn meer kans op vertraging hebben van kinderen, meer kans om minder kinderen te krijgen en meer kans te hebben gebruikt hormoontherapie na de menopauze.Een aantal van deze factoren zijn geassocieerd met verhoogd risico. Op de huid van het gelaat van het, blootstelling aan chemische stoffen in het milieu omgeving waarschijnlijk lager zal worden in hoger inkomen vrouwen een ' na te denken over de grotere blootstelling aan verkeer uitlaat in lagere inkomsten buurten, blootstelling aan chemische stoffen in afval websites, evenals beroepsmatige blootstelling. Nu overwegen letas de gegevens voor een rol van bepaalde stoffen in het milieu.Een verslag van de IBCERCC concentreert zich op BPA als een voor de mogelijke bijdrage van aendocrine disruptorsa in het produceren van borstkanker.Een It onderstreept dat blootstelling aan BPA gebruikelijk in de algemene bevolking is, zoals blijkt uit de diagnose van BPA in de urine van 95% van de personen in studies van de algemene bevolking.Een toevoeging In het verslag citeert effecten van BPA op borstklier weefsel in dierproeven. Opvallend is dat deze antwoorden zijn over het algemeen uit een enkele groep van wetenschappers, aan de Tufts University, die heb een uitgebreide geschiedenis van de bevordering van het idee van endocriene verstoring. De verklaring negeert volledig state-of-the-art studies uitgevoerd door onderzoekers van de FDA en de nationale toxicologie programma waar BPA blootstelling, metabolisme en excretionA in muizen en apen in utero en postnatale stadium manifesteren, evenals een onderzoek herziening van grote BPA blootstelling bij de mens te onderzoeken. Wat deze verslagen blijkt is dat: (in de afgelopen paar jaar, Trevor Butterworth uitzonderlijke heeft gedaan voor het blootstellen van de slecht onderzoek achter de moloch BPA en focus op het werk van Daniel Doerge van de FDA en de nationale toxicologie programma en Justin Teeguarden van de Pacific Northwest National Laboratory heeft getrokken) deze resultaten van nauwgezet gemaakt verslagen botweg tegengesproken de populaire beweringen over ervaring met BPA en ook bellen op de vraag van veel van de gegevens met betrekking tot endocrien verstorende stoffen in het algemeen.Een However, dit werk is nergens vermeld in de record IBCERCC. Dit wijst op een over-all probleem dat ook ontsnapt aan de aandacht van het deelvenster IBCERCC.Een opdat is de kwestie van valse positivesa in gezondheidsstudies.A met andere woorden, valse positieven zijn oorspronkelijk gerapporteerde resultaten die aandacht krijgen een ' vaak die een enorme impact hebben op de Gemeenschap en de pers een ' die zijn niet gestaafd wanneer veeleisender en effectieve studies zijn gedaan om ervoor te zorgen het oorspronkelijke effect. Verkeerd stellig zitten een enorm probleem.A de statistische methodoloog John Ioannidis van Stanford heeft gewezen op dit probleem met een verslag van 2005 getiteld aMost onderzoek bevindingen zijn False.a AAnd anderen het probleem zo goed hebben aangepakt.Maar het is iets wat vrij nog een ander om het uit, aangezien moeilijk te verkrijgen financiering en professionele groei van researchersa publiceren wat lijken afhangen te zijn vers en essentiële bevindingen te nemen nota van het probleem.Een resultaten die voeden de algemene publieke bezorgdheid over de gevaren in de ecologische omgeving hebben dus een betere mogelijkheden voor het verkrijgen van aandacht van federale agentschappen wiens mandaat het om deze gevaren. Op het einde, was de leiding van de NBCC, die zo behulpzaam was in het lobbyen voor ontwikkeling over de preventie van kanker van de borst, vreselijk teleurgesteld door het eindproduct.Een Laura Nikolaides, die is de directeur van de organizationas van onderzoek en kwaliteit care plannen en was een van de Commissie beschreven NBCCas reactie op mij.Een After lobbyen voor 8 jaar, NBCC wilde aanzienlijk meer dan aan lege verklaring die afgelegd een paneel te publiceren een ander zijn verantwoordelijk om te zitten op een shelf.a je zou denken dat iemand op de Commissie of in de leiding van de werken zou nam probleem met de kritiekloze en wrong-headed nadruk op stoffen in het milieu.A maar eens gemaakt, commissies hebben de neiging om gewoon op een van hun eigen, en hun structuur kunt bepalen de aard van de resultaten bereikt.A In het einde, elk van de deelnemende ploegen een ' wetenschappers, werknemers van de overheid, en pleit voor een eigen keren dat trad een lezing van het onderzoek met voeten had. Behandelt de kwestie van de preventie van borst kanker, in de loop van vele collega's gezegd dat, in een formulering, aThe wens om eigen enkele extra blootstelling schuld voor kanker van de borst is zeer strong.aA AIt is begrijpelijk dat pleit voor een aantal van hen breast cancer survivors een ' werden beïnvloed door de wens om ter plaatse een boosdoener in de oppervlakte wereld als een oorzaak van kanker van de borst die zou kunnen worden voorkomen. Wat is moeilijker om te weten is hoe vanuit hun zeer verschillende gezichtspunten, wetenschappers en bureaucraten kritiekloos aanvaard het heersende dogma met betrekking tot aendocrine disruptorsa op basis van nagemaakte studies die positieve resultaten, terwijl het verstrekken van korte metten gemaakt aan state-of-the-art studies die een zeer verschillend beeld aangeboden.AA In het einde, advocaten, wetenschappers en bureaucraten diende als goede randvoorwaarden voor het adverteren van een weergave die verheugd hun vooropgezette ideeën en persoonlijke agenda's. Misschien meeste schokkend en verontrustend is het feit dat academische onderzoekers en hoogst geplaatste officieren op NIEHS en NCI kon hebben aanbevolen dit kritische en uiteindelijk afleidende verslag.Een tijdje toont zich in een self-approving manier om over wetenschap, de enquête is over iets heel anders.
Link: Aan de tafel met autisme
No comments:
Post a Comment